16 мая 2014 года Пленумом Верховного Суда РФ утверждено постановление «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Данный документ преследует цель увеличения исполнимости судебных решений, а также  обобщение вопросов, возникающих в ходе исполнения решений судов.

Наиболее важные, на мой взгляд, разъяснения:

1) судебные приставы – исполнители при исполнении определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество не вправе в самостоятельном порядке вводить дополнительные ограничения, выходящие за рамки определения суда, которым накладывается данный арест.

Например, если в определении суда о наложении ареста указано, что имущество подлежит аресту, судебный пристав – исполнитель не вправе его изымать у собственника либо совершать любые иные действия, кроме ареста.

В случае же, если пристав вышел за объем определения суда при совершении исполнительных действий и впоследствие в результате данных действий был причинен ущерб выигравшей в споре стороне, то такая сторона имеет право на возмещение ей ущерба за счет казны РФ.

2) В судебном порядке подлежат оспариванию как постановление судебного пристава – исполнителя об оценке имущества, так и отчет оценщика.

При этом, в обязательном порядке подлежат привлечению при рассмотрении данной категории дел одновременно как оценщик, так и судебный пристав – исполнитель.

Последнее слово по оценке имущества при данном споре конечно же за судом.

3) В случае, если взыскатель понес расходы, связанные с хранением имущества, на которое наложен арест в рамках ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», то взыскатель имеет право на компенсацию своих расходов за счет должника.

4) в случае совершения приставом действий (бездействий), повлекших неисполнения в дальнейшем решения суда, взыскатель вправе компенсировать свой ущерб за счет казны РФ путем предъявления иска о возмещении вреда.

5) отсутствие решения суда о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными, о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным не является препятствием для удовлетворения иска в суде о взыскании за счет казны РФ ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя.

6) в случае признания сделки по продаже имущества  с публичных торгов недействительной обязанность по возврату денежных средств покупателю такого имущества возлагается на продавца, а не на взыскателя. Что касается судьбы такого имущества, то оно подлежит возврату  покупателем продавцу. При этом должны быть проведены повторные публичные торги по продаже данного имущества.

Если в результате проведения таких торгов стоимость проданного имущества выше, чем требования взыскателя, то разница в цене подлежит перечислению взыскателя, если ранее его требования не были удовлетворены в полном объеме. Если ниже – то данные убытки в цене возлагаются на продавца.

7) Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлен исполнительский сбор, который подлежит взысканию с должника в случае если данный должник не произвел оплату денежных средств в сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа.

ВАС РФ разъяснил, что должник освобождается от уплаты исполнительского сбора, если предоставит доказательства того, что им (должником) предпринимались попытки исполнить требования по исполнительному документу в установленные сроки. Такими попытками является перечисление должником денежных средств на депозитный счет нотариуса или арбитражного суда.