В данном разделе сайта освещены далеко не все результаты по делам, а также дела, в которых принимала участие адвокат Шевченко Н.А. Результаты по другим делам можно узнать при личном общении.
Ч.3 ст. 160 УК РФ (ПРИСВОЕНИЕ ИЛИ РАСТРАТА)
К. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ по каждому из 15 эпизодов. К. обвиняли в том, что она произвела растрату вверенных ей денежных средств, работая кассиром в банке. К адвокату по присвоению и растрате Шевченко Н.А. обратились близкие К. на стадии рассмотрения дела в суде. В результате проведенной работы адвоката действия К. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, причем все 15 эпизодов были определены судом как одно единое преступление и К. было назначено минимальное наказание в виде штрафа.
Ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (КОНТРАБАНДА ПСИХОТРОПНЫХ СРЕДСТВ).
Б. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 229.1., а именно в том, что она в составе группы лиц по предварительному сговору осуществляла контрабанду эфедрина. Адвокат по контрабанде Шевченко Н.А. осуществляла защиту Б. на стадии предварительного следствия. В результате правильно выбранной позиции и проведенной работы по делу уголовное дело в отношении Б. было прекращено на стадии предварительного следствия.
Ч. 3 ст. 180 УК РФ (НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА).
В отношении сотрудников ОАО "К." было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 180 УК РФ. Им вменялось в вину то, что они организовали на своем предприятии выпуск и реализацию продуктов питания, на упаковке которых был размещен товарный знак, принадлежащий ОАО "Г." Генеральный директор ОАО "К." обратился к адвокату по интеллектуальной собственности Шевченко Н.А. с просьбой осуществлять защиту сотрудников на стадии предварительного следствия. В результате правильно выбранной позиции по делу адвоката по товарным знакам Шевченко Н.А. уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия.
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (СБЫТ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ)
Ч. обвинялся в сбыте наркотических средств (спайса) в крупном размере. Близкие Ч. обратились к адвокату по делам о наркотиках Шевченко Н.А. по окончании стадии предварительного следствия. В суде г. Москвы адвокат по наркотикам Шевченко Н.А. добилась переквалификации действий подсудимого Ч. с ч. 4 ст. 228.1. УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ч. было назначено минимальное наказание.
Ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ).
К адвокату Шевченко Н.А. как к адвокату по мошенничеству обратилось ООО «И.» с просьбой помочь возвратить сумму задолженности, образовавшуюся у ООО «Ф.» по результатам поставки товаров; представлять интересы ООО «И.» в правоохранительных органах.
ООО «И.» занималось оптовой поставкой продуктов питания. ООО «Ф.» являлось покупателем товара у ООО «И.» по договору поставки. Согласно условиям договора поставки ООО «И.» поставило ООО «Ф.» товар на сумму более 4 миллионов рублей. ООО «Ф.» стоимость полученного товара не оплатило, более того, прекратило фактически свою деятельность. По имеющемся у ООО «И.» сведениям у ООО «Ф.» операции по счетам не ведутся; имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, отсутствует.
В результате действия адвоката по делам о мошенничестве Шевченко Н.А. в отношении генерального директора ООО «Ф.» было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Сумма задолженности перед ООО «И.» была погашена.
Ч.3 СТ.264 УК РФ (НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, ПОВЛЕКШЕЕ СМЕРТЬ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ)
Б. совершил наезд на пешехода Р., в результате чего Р. скончался на месте. В отношении Б. возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Адвокат по ДТП Шевченко Н.А. добилась прекращения уголовного дела по ДТП в отношении Б. на стадии предварительного следствия за отсутствием состава преступления, т.к. удалось доказать отсутствие виновных действий Б. в ДТП и в причинении смерти Р.
Ч. 1 СТ. 264 УК РФ (НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ).
Ч. произвел наезд на А. (А. - пострадавшая в ДТП), в результате чего А. были причинены тяжкие телесные повреждения. Ч. являлся депутатом местной администрации, в результате чего на протяжении года уголовное дело не возбуждалось. А. постоянно отказывали в возбуждении уголовного дела по различным предлогам. А. обратилась к адвокату Шевченко, как к адвокату по ДТП, с просьбой защитить ее интересы на следствии и, в последующем, в суде. В результате правильной позиции по делу (в том числе, судом были признаны незаконными действия прокурора Московской области) адвокат Шевченко добилась возбуждения уголовного дела в отношении Ч. В суде - заключения мирового соглашения А. с Ч. Исход дела таков, что А. получила в полном объеме компенсацию морального и материального вреда.
ст.290 УК РФ (ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ, СОВЕРШЕННОЕ ЛИЦОМ, ЗАНИМАЮЩИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДОЛЖНОСТЬ)
Ж. обвинялся по ст. 290 УК РФ, а именно в том, что он, занимая руководящую должность в государственной организации вымогал, а затем и получил взятку в крупном размере.Был задержан с поличным при получении взятки. Ж. было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Адвокат Шевченко Н.А. была приглашена в качестве защитника на стадию апелляционного обжалования судебного приговора. В результате правильно выбранной линии защиты Шевченко Н.А. как адвоката по взятке действия Ж. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину)и Ж. снизили размер наказания до 3 лет лишения свободы.
Ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ч.1 ст. 30 п. «г» (покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере)
При задержании Д. оперуполномоченными у нее был найден героин массой 47,9 граммов при личном досмотре. В результате действий адвоката по наркотикам данное уголовное дело было прекращено.
ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство)
Т. обратилась за помощью к адвокату с просьбой представлять ее интересы, как потерпевшей, по факту смерти ее сына Т.В. Ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что актом медицинского исследования было установлено, что смерть Т.В. наступила в результате острого отравления метадоном. В результате работы адвоката совместно с Т. удалось добиться возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой.
Ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента)
В отношении ОАО «К.» проводилась проверка на предмет выполнения обязанностей налогового агента. По результатам проведенной проверки был составлен акт, а затем вынесено решение о привлечение ОАО «К.» к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ. В ходе проведенной проверки были сделаны доначисления в размере около 5 300 000 рублей (основания - неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом).Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприятие располагало в достаточной степени денежными средствами для того, чтобы перечислять в бюджет удержанные с работников налоги. Налоговой инспекцией материалы проверки были направлены в органы внутренних дел на предмет наличия в действия генерального директора и гл. бухгалтера признаков преступления.ОАО "К." обратилось к адвокату по налоговым делам Шевченко Н.А. с просьбой защитить его интересы в правоохранительных органах. В результате действий адвоката по налоговым преступлениям Шевченко Н.А. следователем ОВД по …. району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 199.1 УК РФ.
Ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство)
Решением Арбитражного суда У.Республики в отношении ОАО «К.» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Л. В ходе проверки Л. составила заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «К.». Подводя итог проделанной работы в процедуре наблюдения, Л. сделала вывод о том, что в неблагоприятной обстановке сложившейся на предприятии присутствуют признаки преднамеренного банкротства, и отсутствую признаки фиктивного банкротства ОАО «К.». Результаты проверки были переданы в ОВД по ….. району.В результате действий адвоката по банкротству Шевченко Н.А. следователем ОВД по …. району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ.
ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).
Г. обвинялся в совершении насилия в отношении представителя власти, а именно, в ответ на законное требование сотрудника ГИБДД предъявить документы, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, вынул принадлежащий ему пистолет марки ….и нанес данным пистолетом удар К. по голове, причинив тем самым ему подкожную гематому лобной области головы справа.Адвокат защищала интересы Г. В результате действий адвоката данное уголовное дело было прекращено.
ч. 2 ст. 213 (хулиганство), ч.3 ст. 30 пп. «а,ж,и» ч.2 ст. 105 (покушение на убийство), ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества).
Е. обвинялся в совершении преступлений по ч. 2 ст. 213, ч.3 ст. 30 пп. «а,ж,и» ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что он, действуя согласованно с М. нанес не менее одного удара кулаком в грудь Р. И не менее двух ударов ногой по ноге и в паховую область Н., неоднократно нанес потерпевшим множественные удары кулаками, камнями, палкой по различным частям тела. Е. , действуя согласованно с М. нанес удары ножом Р., причинив Р. колото – резаную рану живота; также Е. и М., действуя без причин, используя незначительный повод бросали камни в торговый тонар.Адвокат защищала интересы Е. В результате действий адвоката судом присяжным был вынесен вердикт, что действия Е. в совершении преступления по ч.3 ст. 30 пп. «а,ж,и» ч.2 ст. 105 не доказаны, Е. был оправдан по данной статье; по ч. 2 ст. 213, ч. 2. Ст. 167 УК РФ присяжные определили, что Е. заслуживает снисхождения при назначении наказания. С учетом того, что у Е . был рецидив, ему назначили наказание 6 лет лишения свободы (М. назначили 18 лет лишения свободы, рецидива не было).
пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (покушение на убийство), ч.3 ст. 30 п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 (убийство), ч.2 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение оружия..).
Ж. обвинялся по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30 п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ, а именно в том, что он приобрел пригодное для выстрелов оружие. Договорившись совместно с другими лицами, согласившись за вознаграждение лишить жизни Г. Р.М. и Г.М.М. для отстранения их от участия в руководстве деятельности ООО «_», произвел выстрелы, в результате чего у Г.Р.М. от острой кровопотери наступила его смерть, смерть Г.М.М. не наступила в результате оказания ему своевременной медицинской помощи. После этого стрелявшие скрылись с места происшествия.Адвокат защищала интересы Ж. В результате действий адвоката судом присяжным был вынесен оправдательный вердикт, Ж. был освобожден из под стражи в зале суда.
ч.2 ст. 213 УК РФ (хулиганство)
Т. обвинялся в совершении преступлений по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно в том, что он, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам поведения, нанес З. несколько ударов в лицо и туловище, причинив побои и физическую боль.Адвокат защищала интересы Т. В результате действий адвоката по хулиганству Т. была назначена условная мера наказания.
ч.1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Б. обвинялся в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что он нанес несколько ударов в область лица ранее не знакомому А., причинив последнему телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти, причинившие вред здоровью средней тяжести.., после чего был задержан сотрудниками милиции. Адвокат защищала интересы Б. В результате действий адвоката по побоям уголовное дело в отношении Б. было прекращено на стадии следствия.
ст. 158 УК РФ (кража).
К. обвинялся в совершении преступлений по ст. 30 ч.3 ч.2 ст. 158 п. «в» УК РФ, ч. 2 ст. 158 п. «в» УК РФ, ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что он демонтировал и пытался похитить колеса от автомобиля, принадлежащего М.; что он демонтировал и похитил колеса от автомобиля, принадлежащего Н.; что он демонтировал и пытался похитить колеса от автомобиля, принадлежащего Ки. Адвокат защищала интересы К. В результате действий адвоката по краже К. получил условную меру наказания.
Ст. 158 УК РФ (кража)
М. обвинялся в совершении преступлений по ст. 30 ч. 2 ч. 2 ст. 158 п. «в» УК РФ, а именно в том, что он похитил у А. мобильный телефон. Адвокат защищала интересы М. В результате действий адвоката М. уголовное дело было прекращено.
